1.市长有什么把柄在美女那里？那么听她话？
2.绑匪究竟是谁主使的？主要就是偷保险柜里的钻石和档案？
3.警探为什么升级为高级警探？最后市长在吃饭，他跑去那里说的话什么意思？？
借用剧中人物的说法，这是一次完美无缺的抢劫（A Perfect Lobbery）。不伤一人，不留一丝痕迹，银行没有丝毫损失，警方没有丢失面子，而抢劫者又到手了想要的珍宝和密件。好莱坞的制作者们，在新片“Inside Man”中，相当出色地玩了一出超极智力游戏。
抢劫，可说是好莱坞的传统节目。而且越玩越惊险，越玩越高级。有的仅仅是为了钱财，比如“Ocean Eleven”，有的是强盗间的盗艺竞赛，比如“Score”。可是像“Inside Man”这样带有伸张正义意味的复仇，却并不多见。更不用说，强盗们玩得极其高级，花样翻新不说，而且还充满人情味。
这场发生在纽约华尔街的世纪末抢劫，起因竟然是半个世纪前的虐犹血案。这与其说是强盗们的异想天开，不如说是剧作者太有想像力。好莱坞电影从来不对银行家客气，就像他们历来不放过诸如参议员甚或总统一类的政客。“Ocean Eleven”中的失主，因为是个赌场老板，得了些许同情。“Inside Man”中失主由于是银行家之故，就没能得到那样的善待。影片不无恶作剧地翻出银行家失主的底牌：当年曾经拿犹太人的性命
在看本片之前就听说Clive Owen不是普通的劫匪，随着电影的进展，一直盼望这能够看出这次劫案真正的目的，然后就盼来了片尾字幕。
很显然劫匪就是冲着Arthur Case的392来的，然而他们是如何得知其不为人知的过去的一直没有交代。而一直打的地洞似乎也没有拍上什么用场，Dalton Russell最后藏身的隔层是原来就有，还是他们作出来的，如果是后者那整个柜子前移难道没有人看出来。而最后道貌岸然的良知论，为什么只把钻石留下，而不是那份文件。那样不是更容易查出真相吗。
期盼的高潮一直没有到来，那自认为高明的金蝉脱壳丝毫无法让人觉得兴奋。从开始到结束，心情的起伏几乎没有。一路看下来，哦，开始了，哦，结束了。
Clive Owen棱角分明的脸的确更适合拍广告，而大部分时间都蒙面演出也让许多花痴般的少女大呼不爽，所以导演一头一尾给他个长时间大特写满足一下观众需要也是可以理解的。
刚看完。还是很有意思的，很不错的抢劫电影，其实本质上是一场瞒天过海的精彩骗局。看开头，我还觉得有点电影热天午后的意思，因为有些地方确实挺像的，比如让警察送吃的，然后放一个人质，比如要求大巴和飞机，不过越看越觉得这部电影还是更高明一点的，明显有备而来，但也是直到最后才知道劫匪的真正目的和逃脱银行最重要的方法。
搞笑的是，我发现，开头要求人质脱衣服，那个表示不脱的女人，正是出演电影热天午后里的银行职员，这个有意思。不过看得出，她已经不是热天午后里的那个年轻的职员了
这是一部很好的电影，悬疑、政治、讽刺等因素的大杂烩，通过一个古怪的“银行抢劫案”直刺美国政治结构中可能潜在的漏洞和黑幕。
中国的诗人李白曾经写过“安能摧眉折腰事权贵”，而事实是，在中国的这种体制里面，确实，读书人、艺术从业者很难担当其社会良心的职能，最多能不去“事权贵”，却很难去“刺权贵”。我们很难拍出《内部人》这样的好片子，它永远提示着我们：切不可对人性的罪恶掉以轻心，切不可对权贵政要失去监督之心。
其他我估计别的评论者都说了，它本身是一部很有戏剧性、好看的电影，演员的表演没什么可挑剔之处，可以颁发合格证。
学校在期中考后开始讨论助学金的事，很多熟悉和自以为很了解的人在金钱面前让我觉的很陌生。我知道这世界是微小的一点，任何大喜大悲在实际问题前都会被消磨殆尽。 比如最直接的利益和最实在的收获，所以当很多人包括自己为了2500块的助学金开始扯谎和造谣时，我毅然退出了。
真正的穷困是一个人单薄的意志和肤浅的灵魂。我并不愿意用谎言和道德换取这样廉价的“帮助”。这更让我了解到《inside man》所要表达的宗旨。正如精明的Jodie Foster所言：没人关心你到底在掩饰什么 你不说 我也不会问。当所有一切变的让人厌恶和累赘时，所有的掩饰变的没有意义。
我想我和所有人一样都有着对物质的最单纯的崇拜，可是在金钱彻底将人心腐蚀之前是不是能够先将那一份我们引以为傲的曾经不顾一切的想要维护的叫做尊严的东西摆在面前。当时间不再单纯为了淘洗我们简单的意志而存在所有的沦丧都消失之后，我希望我们还有力气对自己说一句，我正直面我的灵魂。不用为了自己当年的所有获得而胆战心惊，也不再有遗憾和疏离。那就是所谓“圆满”了吧
取之有道
“局内人”不是华丽的开头，却值得去欣赏几遍
转载请注明网址: https://www.gbackup.cn/a/1053.html
